Дилемма развития и безопасности в России - Edinstvo-Smi.ru | Edinstvo-Smi.ru |

Сегодня: г.

Дилемма развития и безопасности в России

Обычно между развитием государства и его безопасностью существует сложная связь. Разным странам на протяжении всего своего развития необходимо в достаточной степени обеспечивать собственную безопасность, которая является важным условием реализации поставленных задач в любой другой сфере: ведь при отсутствии безопасности говорить о каком-либо развитии не представляется возможным. Одновременно с этим безопасность без развития в долгосрочной перспективе серьезно угрожает основам государственной мощи и национальной безопасности, и для их обеспечения необходимо последовательно из года в год придерживаться эффективной программы развития.

При разработке своих целей и национальных интересов государствам все время следует сохранять разумный баланс между развитием и безопасностью и одновременно с этим поступать так, чтобы соображения безопасности при всей их важности не наносили урон фундаментальному долгосрочному развитию. Если же такое произойдет, результатом станет ущемление государственного суверенитета и появление серьезных угроз безопасности, в то время как военная мощь без развития не в состоянии долгое время обеспечивать безопасность какой-либо нации. Наилучшим образом проследить такую ситуацию можно на примере Советского Союза в начале девяностых годов, когда эта страна больше походила на какую-нибудь африканскую Буркина-Фасо, отличаясь от той лишь своими ракетами.

Развитие, прогресс и увеличение собственной мощи стало главной целью России еще с конца XVII столетия, когда в стране начали осуществлять петровские реформы и заимствовать достижения европейской промышленности. Петр I был убежден, что пока Россия не догонит Европу в техническом отношении, она не сможет стать могучей империей. Спустя несколько веков, в 1945 — 1991 годах, Россия все-таки заняла статус одной из двух сверхдержав, а в настоящее время эта страна входит в десятку экономически развитых стран мира. Тем не менее разные российские политики до сих пор не пришли к единому мнению относительно концепции развития и его отношения к проблеме безопасности страны, а сама Россия так и не смогла повысить собственную промышленность до уровня международной конкуренции.

Эта страна продолжительное время импортировала новые технологии, и на каком-то этапе ей удалось в определенной степени усилить свои позиции главным образом за счет заимствования западных технологических разработок. Однако впоследствии она стала сильно отставать в техническом смысле и оказалась вынужденной импортировать еще большее количество западных достижений в этой области. В своей статье мы рассмотрим процесс трансформации проблемы развития России и ее отношения к безопасности с начала ХХ века и до настоящего времени.

После Октябрьской революции 1917 года в России был заявлен проект военно-революционного коммунизма, который реализовывался вплоть до 1921 года. В рамках этого проекта предпринимались шаги по скорейшему установлению коллективной системы в сельском хозяйстве и промышленности страны. Трудности, к которым привел военный коммунизм, заставили Ленина инициировать новую экономическую политику под названием НЭП, в ходе которой было решено прекратить коллективизацию и реквизицию имущества граждан. Напротив, власти признали право частной собственности, чтобы крестьяне могли стать хозяевами своей земли.

Этот процесс продолжался до 1928 года, когда постепенно Сталин добился установления собственной власти в СССР, и с тех пор доминирующей оказалась политика строительства социализма в отдельно взятой стране. Другими словами, советские власти отказались от внешнего влияния и экспорта коммунистической революции и ее поддержки за пределами российских границ. Вместо этого приоритетное значение получило строительство социалистической системы внутри самой России, для которой были разработаны специальные программы пятилетнего экономического развития. Этим программам (пятилеткам) следовали и при этом весьма успешно на протяжении всего сталинского периода. Успех был в том, что Россия действительно превратилась в крупную промышленную державу, которая выстояла против Германии и победила ее в годы Второй мировой войны, а потом вместе с Америкой стала крупнейшей мировой державой.

Сталинский метод достижения коммунизма представлял собой довольно жесткий план создания некоего централизованного и управляемого строя. Для осуществления своих реформ советский лидер предусматривал достижение в течение каждых пяти лет определенных целей, детали которых и были изложены в пятилетних планах экономического развития. Сталинский план осуществления стремительной социально-экономической трансформации базировался на коллективизации всех сельскохозяйственных земель. Данная мера обернулась настоящей трагедией для сельского хозяйства страны. Модель такого развития целиком опиралась на государство как единый центр принятия решений и полностью зависела от импорта технологий. Кроме того, особо ярко в ней выделялся упор на мобилизацию общественных масс, так что все слои советского общества должны были встать на службу индустриализации.

Результат такой политики оказался весьма плачевным для советского общества, ведь в условиях существования широкой сети концентрационных лагерей, расположенных на удаленных рудниках, в Советском Союзе каждый отдельно взятый человек представлял собой всего лишь одну из множества шестеренок и должен был вместе с остальными вращать государственную машину, в то время как само государство, претендуя на мировое лидерство, соперничало с другими странами. Это соперничество стало своего рода принципом, ради которого следовало приносить в жертву весь народ. В связи с этим внутри самого СССР власти не придавали большого значения благополучию простых граждан и наличию у них хотя бы самых элементарных удобств.
Все усилия были направлены на то, чтобы страна становилась все более могущественной и индустриально развитой, поскольку только это могло обеспечить ей заметное место в международной политике. В это время простому народу через средства массовой информации внушалась мысль о том, что именно благодаря этому удастся сохранить и развивать их мощное государство и выдерживать конкуренцию с другими странами.

Несмотря на первоначальные претензии Сталина, данная модель развития заключалась в импорте технологий из-за рубежа, как это делалось в прошлом, к примеру, при Петре I, Екатерине II и Александре II, а также индустриализации по опыту европейских стран. При этом на пользу государству было принято активно мобилизовать народные массы и использовать принудительный труд, а любые протесты властями жестоко подавлялись. В военные годы содействовать этому процессу стали идеи русского национализма, народного патриотизма и даже религиозного фанатизма, которые Сталин использовал в своих целях.

В пятидесятых годах и позднее этот курс продолжился, хотя и в несколько ином виде. Еще больше усовершенствований внесли в него Хрущев и Брежнев. Первый из них ликвидировал некоторые проявления бесчеловечной и репрессивной политики своего предшественника и реализовал некоторые малозначительные реформы, благодаря чему культурная атмосфера в стране стала более открытой. Однако при Брежневе все эти нововведения были свернуты. Достижения сталинской поры продолжились и в последующие годы и особенно заметно они проявились в тяжелой промышленности. В результате этого в плане ракетных, космических, военных и промышленных технологий Советский Союз по многим параметрам обогнал даже Соединенные Штаты.

В семидесятых годах прошлого века в этом процессе постепенно начали появляться трудности. Дело в том, что политика советских властей не опиралась на естественное народное, гражданское и социальное движение, в основе которого лежали бы экономические и культурные устремлениям и творческий потенциал свободных людей, а представляла собой массовую мобилизацию народа на службу государству. В коммунистической системе отсутствовали такие явления, как конкуренция и свободный рынок. С течением времени идеология отступила на второй план, условия военного времени ушли в прошлое, а новое поколение советских граждан просто-напросто устало от революционных идей, чувствуя, что оно вправе рассчитывать на свою долю государственной мощи и жить в благополучии.

Свою лепту в это внесли и средства массовой информации, которые постоянно усиливали собственное влияние в идеологической сфере, в результате чего ситуация внутри страны постепенно изменилась и появились предпосылки для краха сложившейся системы. Ввиду того, что технологии были импортными и применялись они в основном в тяжелой промышленности, в какой-то момент Советский Союз отстал от своих конкурентов.

На Западе промышленность имела национальные корни и была результатом нововведений XII — XIII веков, увенчавшихся в XV — XVI столетиях европейским Ренессансом и сформировавшихся внутри местных феодально-буржуазных обществ. Что же касается России, то там подобных процессов никогда не было. В западных странах третья волна становления национальной промышленности началась в семидесятых годах прошлого века. Она привела к созданию информационных спутниковых и кибернетических технологий и как раз на этом этапе России дали фору. В этой стране не произошло прорыва в плане социального прогресса, и она уже не могла удовлетворять потребности собственных граждан.

Вместо этого Советский Союз продолжал увеличивать собственные военные расходы в разных странах, в результате чего, начиная с восьмидесятых годов, советская система дала трещину и столкнулась с серьезными трудностями. Итогом этого стал полный развал СССР в начале девяностых. Если кратко подытожить опыт коммунистической системы, то получится следующее: государственное доминирование; централизация; отсутствие конкуренции; импортная промышленность и попытки ее адаптации, однако в форме только тяжелой промышленности и под сильным контролем государства; отсутствие социальной базы индустриализации и практического технического и экономического новаторства.

Все эти факты, а также внешняя конкуренция с Западом ознаменовали собой распад Советского Союза. Разумеется, были и другие причины развала СССР, однако если говорить о слабых моментах именно развития этой страны, необходимо отметить, что ими были государственная экономика, отсутствие частного сектора и новых изобретений, индивидуального творчества и свободной конкуренции, что само по себе является необходимыми условиями экономического развития.

В постсоветской России мы оказались свидетелями двух разных периодов. Когда в 1985 году Горбачев начал проводить перестройку, политику гласности и строить социализм с человеческим лицом, его целью было реформирование социалистической системы, чтобы тем самым покончить с дорогостоящим конкурированием на международном уровне, восстановить экономику внутри страны и сделать политическую обстановку более открытой. Однако этот эксперимент окончился неудачей. Вскоре после этого последовало десятилетие приватизаций, шоковой терапии и попыток создать свободную экономику, результаты которых оказались трагическими для России.

В конце первого периода страна оказалась охваченной гражданской войной и социальным кризисом, социально-политические реформы ждало фиаско, а на международном уровне от прежнего престижа не осталось и следа. В целом, ни одна из реализованных в России программ, нацеленных на восстановление экономики и приватизацию, не имела никакого положительного результата.

Когда президентом страны стал Владимир Путин, господствующей оказалась модель государственного капитализма, или, выражаясь точнее, «государства, ориентированного на развитие». Его особенностями считается стабильное руководство, социальная организация и экономический рост. Восстанавливая армию и опираясь на разведывательную систему и оставшиеся ресурсы КГБ, при Путине российские власти смогли создать правительственную партию силы под названием «Единая Россия», чтобы взять управление страной в свои руки, покончить с прошлым политическим опытом и подавить в стране национальный сепаратизм. Новое правительство сформировало в стране единую административную систему, поэтому вместо 89 разделенных территориальных единиц страна была поделена на восемь крупных федеральных образований. Во главе каждого оказался чиновник из ближайшего окружения российского президента. Таким образом был заложен курс развития страны в сторону централизации власти.

Одновременно с этим российское руководство стало проводить более независимую внешнюю политику. С другой стороны, благодаря увеличивавшимся с каждым днем доходам от нефти российским властям удалось восстановить часть социальных услуг коммунистического периода, о которых при Ельцине пришлось отказаться, что создало самые минимальные условия жизни для российских граждан. В результате этого россияне, испытавшие за десятилетие ельцинского правления множество трудностей в плане безопасности и материального обеспечения, смогли начать жизнь на уровне среднего достатка.

За счет поддержки армии и трудящейся части населения путинское правительство сумело сначала обеспечить национальную безопасность, а потом благодаря своей более независимой внешней политике отчасти восстановить международный авторитет собственной страны. Данная модель государства, ориентированного на развитие, фактически заключается в соблюдении следующих принципов: наличие сильной политической партии, обеспечение энергоресурсами, информационно-пропагандистская поддержка и создание новой национальной идентичности. При Путине создание для России новой идентичности происходило на базе уже существовавших ранее ценностей и традиций. Комплекс всех этих элементов представляется собой уникальную для России модель развития. Представители путинского правительства и сам президент постоянно твердят, что их страна имеет условия, отличные от всех других стран, и поэтому придерживается своей уникальной модели развития.

Тем не менее само утверждение о том, что за последние 15 лет Путину удалось сделать Россию более стабильной и относительно процветающей, сталкивается с серьезной критикой. Проблема состоит в том, что путинская модель развития содержит в себе массу трудностей. Несмотря на то, что в постсоветский период эта модель помогла обеспечить российскому обществу безопасность, стабильность и ряд других положительных характеристик, она имеет несколько существенных недостатков.

Кстати, западные страны ввели санкции против России именно по той причине, что хорошо осведомлены о некоторых этих недостатках. Часть из них обусловлена историческими реалиями России, которые состоят в том, что эта страна до сих пор не смогла создать национальную промышленность, способную вести конкуренцию на международном уровне. Россия постоянно в разные годы занималась импортом технологий и всякий раз, когда российские политики начинали говорить о модернизации своей страны, начинался активный процесс заимствования западных технологических новшеств, которые страна за неимением собственных просто вынуждена импортировать.
Другая проблема заключается в попытках Запада создать угрозу безопасности России и ее влиянию в сопредельных странах, чтобы ей волей-неволей пришлось делать выбор между развитием и безопасностью.

Весьма интересно то, что некоторые ограничения и санкции, которые западные страны вводили против России еще в советский период, были отменены до 2012 года, однако спустя два года вступили в силу новые запреты. Запад понимает, что Россия нуждается в инвестициях и технологиях третьей волны, и путем введения своих санкций желает нанести ущерб этой стране. Проблема России состоит еще и в том, что она желает оставаться самостоятельным международным игроком и по этой причине не желает лишаться собственной независимости ради получения западных технологий.

За счет своих промышленных достижений Запад пытается ограничить Россию и таким образом обеспечить себе геополитическое и геостратегическое преимущества, в то время как Путину не удается лавировать в этом вопросе. В связи с этим первоочередная проблема путинской модели развития заключается в том, что без западных технологий третьей волны Россия не имеет радужной перспективы, и это можно считать одним из ее основных недостатков.

Разумеется, данная ситуация вовсе не означает, что буквально завтра Путин капитулирует с поднятыми руками, однако российское правительство, действуя из соображений экономической целесообразности, так и будет рассматривать возможность переговоров и достижения некоего компромисса с Западом. С точки зрения военной мощи, Россия является одной из двух крупнейших мировых держав, вместе с тем для обеспечения собственного развития и экономической модернизации структура этой страны уже целиком устарела. Для восстановления отсталых отраслей России необходимы западные технологии, но Запад в этом отношении действует весьма расчетливо и пользуется своим преимуществом над этой страной.

В течение десяти лет ельцинского правления российская экономика по большей части была сконцентрирована в руках олигархов. За счет этого сформировалась олигархическая система, представленная все теми же государственными чиновниками коммунистического периода. Когда на повестку дня стал вопрос приватизации, они присвоили себе национальные промышленные предприятия и таким образом сформировали крупную индустриальную мафию. Став президентом страны, Путин попытался установить над ними собственный контроль, однако это вовсе не означало их полного исчезновения.

Лидер государства предпринял попытку всего лишь ввести их в орбиту государства. Таким образом, после прихода Путина к власти олигархи открыто выступили против тех, кто находился в оппозиции нового правительства. Те из них, кто признал путинскую власть, до сих пор остаются на плаву, что само по себе является важной проблемой российской экономики, которую можно считать одной из самых устаревших в мире.

Следующий вопрос касается того, что Россия опирается на экспорт сырьевых ресурсов. Некоторые экономисты называют эту страну сверхдержавой третьего мира и это действительно так. Дело в том, что 70% российского экспорта составляют сырье и энергоресурсы, а это как раз и характерно для стран третьего мира. Получается, что помимо экономической коррупции и государственной олигархии, в случае с Россией мы имеем дело с экономикой, опирающейся на экспорт сырьевых ресурсов и энергоносителей.

Вместе с тем Россия, нуждающаяся в импорте иностранных технологий, подвергается санкциям и международному давлению, которое создает препятствия на пути зарубежных инвестиций и дестабилизирует внутриэкономическую ситуацию в стране. Все это является основными проблемами современной России. Правительство Путина предприняло попытку путем переговоров предотвратить введение еще больших санкций и найти способ отмены уже введенных запретов. Внутри самой страны тоже на повестку дня встали некоторые программы модернизации и индустриализации. До сих пор их так и не удалось реализовать и санкции еще больше усугубили ситуацию. Тем не менее российское правительство питает надежду на то, что путем сотрудничества с восточными странами, в первую очередь, с Китаем, Индией и Ираном, оно сможет отчасти обеспечить экономические потребности России решить имеющиеся у нее трудности.

В последнее десятилетие, особенно после 2012 года, отношения России с Западом осложнились. Путин и его команда заявляют, что их страна идет своим путем и сама определяет собственную судьбу. Говоря о политике, российские власти утверждают, что западные лидеры не должны навязывать их государству свою модель либеральной демократии. Все же в плане экономики государственные чиновники России более или менее придерживаются западной модели развития.

Как бы то ни было, спустя целое столетие в России до сих пор остается не решенной проблема развития и выбора модели для начала действительного прогресса национальной экономики при ее неразрывной связи с безопасностью и прекращением существующего протестного движения. Нынешнее санкционное давление на российское правительство заставило национальные политические круги вплотную задуматься над вопросом о том, что все-таки должна выбрать Россия — развитие или безопасность.

Вполне естественно, что в этом плане основную роль играет сфера безопасности России и ее соперников. Как правило, еще с эпохи Ренессанса фактически инициатива находится у Запада, а Россия все так же стоит где-то в стороне со своими бесчисленными страхами и надеждами касательно выстраивания с ним собственных отношений. Может ли Россия раз и навсегда избавить себя от этих мучений? Исторический опыт не позволяет утвердительно ответить на этот вопрос.

Джахангир Кярами

Источник: inosmi.ru

 
Статья прочитана 3 раз(a).
 

Еще из этой рубрики:

 

Здесь вы можете написать отзыв

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля